CONCLUSIONES DE LAS DOS ASAMBLEAS DE SOCIOS AFECTADOS POR CEISS, CELEBRADAS EN EL MES DE MARZO

1ª.- Los afectados que en la declaración del año 2013 reflejaran en la casilla nº 25 del impreso del programa PADRE la cantidad en negativo, que les aparecía en la documentación que les envió la Caja, y que ahora ya tienen sentencia firme con la recuperación integra de su capital, tienen que presentar una autoliquidación  complementaria a ese ejercicio para anular dicho importe. Si no hicieron nada, el capital recuperado no tiene ningún efecto fiscal.

2ª.- En relación a los intereses indebidos ingresados por la Caja a nombre nuestro en cada año que hemos tenido los contratos, hay dos cuestiones diferentes: 

          Por un lado están las retenciones que nos disminuían la cantidad final a pagar o aumentaban los importes de las devoluciones, de estas cantidades no deberíamos pedir su devolución.

            Por otro lado están los intereses brutos de las cantidades que teníamos en los productos hibridos (preferentes y subordinadas) y que incrementaban los ingresos por capital mobiliario, de estos sí que tenemos que pedir que se quiten de cada año que hicimos la declaración y los habíamos recibido; con lo que los resultados finales de esas declaraciones varian a nuestro favor. 
Pero ahí es donde surge el inconveniente de que la Agencia Tributaria, alegando la Ley en vigor, dice que solamente revisará los ejercicios no prescritos (2010-2011-2012-2013) y si no lo pedimos antes del 30 de junio, perderemos también lo correspondiente al 2010.

3ª.- En la declaración del año 2014, todos los que hemos cobrado los intereses legales y los moratorios, tenemos que imputarlos como GANANCIAS PATRIMONIALES.

4ª.- Si al final la Agencia Tributaria nos devuelve por ingresos indebidos alguna cantidad con intereses de demora, al ejercicio siguiente tenemos que reflejar dicha cantidad de demora como GANANCIA PATRIMONIAL.

5ª.- Hemos decidido instar a todos los socios a esperar a finales de abril para comenzar a realizar las gestiones en la Agencia Tributaria, y así poder dar tiempo para que la Dirección General de Tributos nos conteste a la consulta vinculante que enviamos en el mes de octubre. 

6ª.- Por parte de los despachos de abogados que disponen de personal con titulación fiscal, han realizado una oferta para realizar las gestiones oportunas relacionadas con el IRPF, a un precio medio de 70 euros más IVA, pero no asumen la responsabilidad de ponerse como representantes legales y aceptar las consecuencias de los posibles errores que pueda haber en nuestras declaraciones.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Una interventora bancaria demuestra que su propia entidad la timó con preferentes

Una jubilada, que había sido empleada en la antigua Caja Duero (ahora Banco Ceiss) en Madrid, recupera los 80.000 euros que compró en estos activos, presionada por sus excompañeros de trabajo

Por David Placer Madrid

 

24/03/2015 22:48horas

 

Una jubilada que había trabajado durante más de 30 años en Caja Duero (hoy Banco Ceiss) ha demostrado en los tribunales que la entidad financiera para la que trabajó la mitad de su vida, muchos de ellos en calidad de interventora, la timó con la venta de preferentes.

La mujer, que en marzo de 2009 pasaba unos días de vacaciones en la Costa Brava, recibió la llamada de sus antiguos compañeros de sucursal para convencerla de que debía comprar un producto novedoso.

Le ofrecieron una opción segura y muy rentable que sedujo a la antigua trabajadora de una céntrica sucursal de Caja Duero en Madrid. Pero la recién jubilada explicó a sus compañeros que se encontraba de vacaciones y que, al regresar a Madrid, se presentaría en la oficina para recibir la información de aquel atractivo producto financiero.

Al terminar su descanso, se presentó en la oficina pero se encontró con que el dinero que tenía en un plazo fijo había sido retirado para la compra del nuevo producto cuyo nombre aún era desconocido: participaciones preferentes. La extrabajadora se mostró molesta por la celeridad con que sus compañeros movieron el dinero y armaron la preferente sin haber cerrado los detalles. Pero al final, terminó seducida por las promesas de máxima rentabilidad que incorporaba el nuevo producto, y firmó.

La trampa de los antiguos compañeros

La mujer compró 80.000 euros en participaciones preferentes. Fue el inicio de una pesadilla que ha terminado con una sentencia que le da la razón. A pesar de haber trabajado durante más de 30 años en una entidad bancaria y de haber ejercido como interventora, no conocía las particularidades de las participaciones preferentes ni tampoco su riesgo, según ha acreditado el juzgado de primera instancia número 87 de Madrid.

El subdirector de la entidad explicó en el juicio que su labor comercial consistía en buscar a posibles clientes de preferentes, una tarea que era remunerada con comisiones. La extrabajadora, no necesitaba el dinero ahorrado de forma inmediata, lo que la convertía en candidata idónea para este tipo de productos.

Pero la juez hizo notar que los contratos habían sido firmados mientras la compradora de las preferentes estaba de vacaciones. Ninguno de los documentos firmados explicaba el riesgo del producto. "Pudimos demostrar, con base en los propios testimonios de los actuales trabajadores del banco, que la afectada no fue informada de los riesgos. A pesar de que era interventora, su labor era administrativa y desconocía los detalles de los productos más complejos como los de las preferentes", explica la abogada de la afectada, Carmen de la Rocha, del despacho Arriaga Asociados, que hasta ahora ha ganado más de 1.800 casos de preferentes.

El negocio redondo

El banco ha apelado la decisión alegando que la mujer, por su dilatada trayectoria bancaria, sabía lo que había adquirido. Ha sido el mismo argumento utilizado en casi todos casos, pero los jueces han rechazado este planteamiento en el 98% de las ocasiones, según explican desde el despacho Arriaga, el primer bufete en demandas de preferentes en España.

Las preferentes fueron un eficaz método que idearon los bancos en plena crisis para recapitalizarse con un método más provechoso que la captación de accionistas. El rendimiento de las acciones tienen una reducción fiscal, en cambio, el dinero de las preferentes pasa a formar parte del capital de la entidad. En términos fiscales, también es un negocio redondo: el banco pasa de tributar a descontar. Al final, es la forma de ampliar capital sin ningún riesgo, porque todo el riesgo lo asume, sin saberlo, el cliente; que además no puede votar, como sí hace un accionista en las juntas.

Al juicio de la ex interventora se ha sumado recientemente el caso de un empleado de Bankia que convenció a sus cuñados, sin estudios, para que compraran 85.000 euros en preferentes y subordinadas. Los afectados dijeron que no conocían el producto y que sólo se dejaron guiar por el experto financiero: su familiar. El juzgado 26 de Madrid les ha dado la razón y ha obligado a la entidad a devolver el dinero.

FUENTE: www.economiadigital.es

La juez sobresee y archiva la denuncia a los directivos de Caja España-Duero sobre el Caso Nózar

Declara el archivo de la denuncia que imputaba delitos de administración desleal, apropiación indebida o estafa a los miembros del comité ejecutivo de Caja España-Duero: Isaías García Monge, Juan Antonio Martín Mesonero, Victoriano Pedraz Fuentes, Gerardo Pastor, Juan Ramón Sagarminaga, Julio Fermoso, a los directivos Lucas Hernández, José María de la Vega,  Antonio Sánchez y José Luis de la Mano Fornés, y a los representantes de Nózar Juan Carlos y José Luis Nozaleda.

 

24.03.2015

La denuncia presentada por Banco Ceiss contra el anterior comité ejecutivo de la caja y los responsables de Nózar se refería a la autorización por parte de estos de la compra del edificio de oficinas situado en Méndez Álvaro (Madrid), por 55 millones de euros, y el préstamo puente concedido a Nózar S.A. por importe de 34,5 millones de euros, que se consideraban "perjudiciales para Caja Duero, porque se pagaron en ambas operaciones cantidades muy superiores al valor de dichos activos".

El auto salido esta misma mañana del juzgado nº 52 de Madrid y al que ha tenido acceso TRIBUNA, aclara que los motivos expuestos en la denuncia "no han quedado acreditados", ya que la finalidad de las operaciones era reducir deuda ante un inminente concurso de acreedores que finalmente Nózar presentó, y que redujo el débito de esta para con la caja de los 120 millones de euros iniciales a 40. El auto explica que el delito de apropiación indebida atribuido a los denunciados "no tiene encaje", en el de estafa "no concurren los elementos que la configuran, porque no queda acreditada la actuación engañosa por parte de los denunciados", y respecto a la administración desleal, que precisa una actuación fraudulenta por los administradores y el quebrantamiento del deber de lealtad que debe regir sus acciones, tampoco "queda acreditado que concurran los requisitos de dicho delito".

En sus declaraciones en el proceso judicial, los miembros del comité ejecutivo de Caja España-Duero llamados a declarar explicaron que la aprobación de las operaciones se llevó a cabo considerando que "el precio era ajustado", ya que se reducía la deuda que Nózar mantenía con la caja y al tiempo se adquiría uno de los activos de la sociedad más cotizados (el valor de tasación de TINSA que se utilizó como guía era de 56, 2 millones de euros, pero posteriormente a la compra se emitió un informe por un valor inferior. No obstante se valoraron además otras tasaciones, como la aportada por la propia Nózar). Se esperaba, además, una importante fuente de ingresos proveniente del alquiler de las oficinas del edificio de Méndez Álvaro.

En cuanto al crédito puente, la sentencia aclara que "de la documentación que obra en la causa se  desprente que el precio pagado fue correcto y ajustado a las condiciones de las citadas sociedades".

FUENTE: www.tribunaavila.com

Una juez mercantil desestima la acción colectiva por preferentes

Rechaza que los contratos sean nulos y que esas prácticas hoy se puedan repetir

El orden mercantil no será el que reintegre de manera colectiva el dinero defraudado por las extintas cajas de ahorros a los preferentistas. La magistrada del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de La Coruña ha desestimado la acción colectiva emprendida por Adicae contra NCG Banco y Caixanova por la comercialización de estos productos financieros complejos. Entiende que sus reclamaciones no encajan dentro de esta jurisdicción, y que su principal demanda, la del engaño a que fueron sometidos para que suscribieran las preferentes y que anularía el contrato, no es sino un vicio de consentimiento individualizado en cada una de las operaciones que deberá ser dilucidado en los juzgados de Primera Instancia.

La plataforma pretendía que la juez declarara nulas diversas cláusulas de los contratos de las preferentes por entenderlas abusivas —la perpetuidad del producto, su volatilidad, el oscurantismo de las condiciones o la amortización anticipada— y que no pudieran comercializarse productos de esta índole. En su sentencia, la magistrada señala que «no pueden ser reputadas abusivas (...) pues se trata de las características principales de los valores que adquirían», como detalla la Ley 13/1985 Coeficientes de Inversión, Recursos Propios y Obligaciones de Información de los Intermediarios Financieros, en vigor durante la venta de estas preferentes. Además, entiende «extemporánea» la petición de que se vigile la no repetición de esta venta de productos financieros complejos porque la Ley 9/2012 de Reestructuración y Resolución de Entidades de Crédito ya introduce nuevos mecanismos en este sentido.

Tampoco accede a declarar como «publicidad engañosa» los folletos que sostenían la emisión de las preferentes y la deuda subordinada por contener «contenidos engañosos o ilícitos», apreciación que extiende «al argumentario comercial» de las entidades. A su juicio, Adicae «parece reconducir esta supuesta publicidad engañosa al modo de comercialización del producto, al considerar que los empleados de la entidad facilitaban información que no revelaba las verdaderas características de las participaciones preferentes o que muchos de los clientes que contrataron este producto no fueron informados sobre los riesgos».

 

La juez sí estima que este comportamiento de los empleados era una práctica abusiva «pues causaban un desequilibrio indudable en perjuicio del consumidor», pero vuelve a decir que este comportamiento por parte de las entidades «no resulta razonable prever que vayan a reiterarse» al estar restringidos por la legislación que aprobó el Gobierno de Mariano Rajoy cuando saltó el escándalo de las preferentes.

Por último, los preferentistas buscaban, a través de acciones individuales, declarar nulas por abusivas diversas cláusulas y, con ellos, los contratos de suscripción de estos productos financieros. La sentencia considera que, incluso de producirse esa nulidad de las cláusulas ya citadas, no devendría en la anulación del contrato, sino de esas cláusulas exclusivamente, y reitera que los aspectos más perjudiciales de las preferentes no son abusivos, sino las características propias del producto colocado por las cajas a ahorradores, no inversores.

FUENTE: www.abc.es

Ceiss ve fuerte al sistema bancario tras los "errores de bulto" cometidos

La consejera delegada del Banco Ceiss, María Luisa Lombardero, ha reconocido hoy que el sistema bancario español ha cometido "errores de bulto" -como la gestión, comercialización, "éticos y estéticos" y de "sobreendeudamiento"- de los que ha aprendido y ha salido fortalecido.

En su intervención en el Foro Gaceta "La recuperación toma cuerpo", Lombardero ha sostenido que el "sistema financiero ha hecho sus deberes, ha salido fortalecido y ha cumplido su penitencia".

La consejera delegada del Banco Ceiss, el banco que surgió con la fusión de Caja España y Caja Duero para su integración en Unicaja, ha realizado un sucinto repaso por la situación financiera española a cuyo sistema ha augurado "un futuro" por haber salido "tremendamente fuerte" de las regulaciones estatales.

En su primera intervención pública, después de que en abril de 2014 fuera designada consejera delegada del Banco Ceiss, María Luisa Lombardero ha partido "una lanza a favor de los bancos", pese a añadir que era una "tarea arriesgada porque no está de moda defender estas instituciones".

Ha reconocido los males del sistema bancario español, que ha definido como "errores de bulto" y, entre todos ellos, ha destacado el de sobreendeudamiento.

Para justificar estos errores, la consejera delegada del Banco Ceiss ha afirmado que hace unos años los préstamos de los bancos españoles "crecieron un 200 por ciento, mientras que los depósitos de capital apenas aumentaban", y ha agregado que además se fue "muy poco riguroso en la concesión de préstamos".

María Luisa Lombardero ha indicado que ante la regulación estatal del sistema bancario español, "se han hecho los deberes", lo que ha llevado a los bancos "a salir fortalecidos" porque, en su opinión, "se ha cumplido con la penitencia".

También ha hablado del banco al que representa, el Banco Ceiss, al que ha mirado con optimismo en cuanto que "ha saneado su cartera crediticia y ha sacrificado los resultados en favor de asentar los cimientos".

Ha reconocido que la entidad ha atravesado un "periodo de incertidumbre" que ya ha dejado atrás y ahora está en un "buen momento", ganando cuota de mercado, créditos y depósitos a un ritmo similar al de hace tres años.

Ha anunciado que su intención es "dar un impulso en Salamanca a esta entidad, más que cualquiera del ámbito nacional, porque es aquí donde nació" y, sobre la obra social, ha dicho que dentro de poco, cuando regresen los niveles de rentabilidad, colaborarán aún más de lo que lo hacían antes.

Ha añadido que el principal objetivo de la entidad es "crecer en créditos" y ha animado a las empresas a aprovechar este "momento dulce" debido a los bajos tipos de interés.

"Caja España tiene mucha liquidez y es un buen momento para pedir dinero a largo plazo", ha dicho.

FUENTE: www.finanzas.com

 

Las 355 sentencias favorables en El Bierzo por preferentes alcanzan los 13,3 millones de euros a devolver a los ciudadanos

La plataforma de afectados por las preferentes y subordinadas de Banco Ceiss hace balance un año y medio después del inicio de las acciones legales contra la entidad financiera. Y lo hace con números: hasta el 28 de febrero los asociados en el Bierzo consiguieron 355 sentencias judiciales favorables, cuyo importe total se eleva a 13.368.427 euros.

En estos términos se expresó en los micrófonos de FM Bierzo el portavoz de la plataforma en el Bierzo Alto, Mateo Escudero, que valoró positivamente el goteo de sentencias favorables, aunque el número real es muy superior: “además de nuestros asociados hay otras personas que han ido por su cuenta y también están ganando los juicios”.

Pero ya no sólo en la comarca del Bierzo, sino en la provincia de León en su conjunto donde la plataforma ha conseguido hasta febrero un total de 1.152 sentencias favorables que reportarán a los afectados la recuperación de su dinero más los intereses con un valor global de 40,96 millones de euros.

Son significativas en número estas 355 sentencias en Ponferrada, sobre todo estableciendo una comparativa con las resoluciones que han dictado los juzgados de León, que se eleva a 392. En la capital de la provincia el importe total que deberá devolver la entidad financiera se eleva a 14.210.710 euros. En La Bañeza son 172 sentencias por importe de 8,70 millones de euros; los asociados de Sahagún se han encontrado con 65 sentencias (3,05 millones), mientras que en Astorga se eleva a 74 (2,28 millones); también 74 en Cistierna (2,45 millones) y en Villablino 20 por importe de 679.716 euros.

Estos números cambian cada día, y de hecho calculan que a fecha de hoy supere los 50 millones en la provincia.

Estas resoluciones avalan la postura de la plataforma que desde el primer momento recomendó a los afectados rechazar los acuerdos que la entidad financiera les planteaba con el beneplácito del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, concretamente porque la aceptación suponía una pérdida de hasta el 70% del dinero, según valoró la asociación, e implicaba renunciar a la reclamación judicial.

También existe un número de afectados de los que la asociación tiene constancia que no han demandado a la entidad pero todavía están dentro de los plazos de prescripción. “Recomiendo a quienes no han hecho nada y no acudieron al arbitraje que vayan a la Justicia que es la única que nos da la razón, y la que nos permite recuperar todos nuestros ahorros”, añadió Escudero.

El portavoz de la plataforma en El Bierzo Alto reconoció que esta política de la entidad bancaria, a la que miles de personas en toda España confiaron la custodia de sus ahorros, “fue un duro golpe” que derivó en que los afectados se encontraron con “sus ahorros atrapados”.

Hoy, poco a poco están recuperando el dinero a la vista de las sentencias judiciales. De hecho, la asociación sólo ha contado con dos sentencias desfavorables en la provincia de León para dos de sus asociados, pero que “están en vía de recurso”.

La plataforma ha convocado asambleas el viernes en León y sábado en Ponferrada para analizar la evolución con los asociados, pero muy concretamente para explicar la compleja situación a la hora de incluir los intereses en la declaración de la renta.

La reunión de Ponferrada será a las 11 de la mañana en el salón de actos de la biblioteca, en el polígono de las Huertas.

FUENTE: www.infobierzo.com

La Audiencia Provincial estudia la resolución de una sentencia pionera

El Juzgado de lo Mercantil de León fue uno de los primeros en las sentencias contra las cláusulas suelo. En 2011 Pablo Arraiza resolvió una demanda presentada por Ausbanc que anulaba las cláusulas suelo de todas las hipotecas de Caja España. La demanda fue rebocada por la Audiencia Provincial por una cuestión procesal, y Ausbanc recurrió al Tribunal Supremo.

Éste dio la razón al argumento del Juzgado de lo Mercantill, y el asunto está de nuevo en manos de la Audiencia Provincial, que debe decidir si las cláusulas de la entidad hoy integrada en Unicaja han de ser eliminadas en todos los casos.

Arraiza estima que la Audiencia se tomará su tiempo para resolver, porque es una decisión relevante que afecta a muchos casos. Aun después de que se dicte esta sentencia, la entidad financiera puede recurrir en casación ante el Tribunal Supremo.

Y la decisión de anular las cláusulas no será definitiva hasta que haya sentencia firme. Una previsión de plazos que hace que muchos clientes opten por presentar la demanda de inmediato.

FUENTE: www.diariodeleon.es

 

Desestimadas dos demandas colectivas de Adicae por venta de preferentes de NCG

Las sentencias reconocen la existencia de prácticas abusivas aunque no se puede establecer un criterio único para todas las demandas

La Justicia ha vuelto a dar la espalda a las demandas colectivas por la venta de participaciones preferentes. En este caso han sido dos juzgados de A Coruña los que han resuelto de forma contraria a los intereses de la asociación Adicae, que encabezaba sendas demandas grupales contra las antiguas Caixa Galicia y Caixanova por la comercialización de este producto tóxico.

En síntesis, lo que vienen a decir las sentencias es que, aunque se reconozca la existencia de prácticas abusivas por parte de las antiguas cajas de ahorros, no se puede establecer un criterio único para todas las demandas. Y añade que ya no se está produciendo la colocación de esos productos. Por ello, la jueza sostiene que el riesgo de reiteración futura no existe en la actualidad, por lo que la acción colectiva de cesación de esta actividad ya no tendría efecto. Contra estas sentencias cabe recursos.

En lo tocante a las acciones individuales sobre las que se pronuncia la sentencia, se desestima la impugnación de los contratos por entender que no todas las condiciones generales de la contratación son abusivas, ni se mantienen en el tiempo.

Las sentencias no valoran si existen vicios de consentimiento, ya que la Audiencia Provincial de A Coruña acordó en un auto -recuerda el TSXG- que todas las acciones planteadas al amparo de la normativa contractual civil han de ser planteadas en los juzgados de Primera Instancia, y no en los juzgados de lo mercantil.

Sí se estima parcialmente una de las demandas por entender que una de las condiciones sí es abusiva y no puede mantenerse. Es la que dice que «el cliente reconoce que es el único responsable de asegurarse de que comprende los riesgos».

FUENTE:  www.lavozdegalicia.es

 

Hacienda solo devuelve los impuestos por las preferentes, si el afectado los reclama

Los perjudicados, que creen que el reintegro debería hacerse de oficio, lamentan que la cuantía exigible se limite a los últimos cuatro años

DIEGO G. TABACO La devolución de los intereses retenidos por Hacienda al rendimiento de las participaciones preferentes y deuda subordinada durante el tiempo en que estos productos dieron rentabilidad a los compradores se ha convertido en el nuevo caballo de batalla de los perjudicados por la venta de productos híbridos. Desde la Plataforma de Afectados por las Preferentes de Castilla y León han confirmado a este diario que los preferentistas que hayan ganado un juicio y tengan sentencia en firme deben dirigirse a las oficinas de la Agencia Tributaria para solicitar la devolución de parte de lo que les fue retenido, algo que "no todos están haciendo, sobre todo por desconocimiento".

La cuestión es que, mientras los tenedores de preferentes recibieron rentabilidad por la compra de los títulos -una rentabilidad que superó el 8% en algunos casos- tuvieron que declarar a Hacienda estos ingresos. El fisco, a la hora de realizar la declaración de la renta, les aplicaba unas retenciones "del 21%", según relata Basilio Gamón, coordinador de las plataformas de afectados a nivel regional. La controversia surge en que la mayoría de las sentencias descuentan del montante total a devolver por Ceiss los intereses por las preferentes que ya fueron percibidos, es decir, se da por supuesto que los preferentistas tienen en sus manos esta diferencia. Y esto no es así. Existe una variación del 21%, justo la parte que se quedó Hacienda y que "está perdida" a menos que se reclame oficialmente ante el fisco.

Esto no es algo que se limite a las preferentes de Caja España-Duero, recuerdan desde las plataformas de afectados. Aunque la entidad regional es sin duda la que ha dejado más afectados a nivel provincial, las plataformas de perjudicados por la venta de híbridos aseguran que "hay que reclamar en todos los casos, sea cual sea la entidad financiera" en cuestión.

Sin embargo, el problema de verdad para los preferentistas, y en el que ven "un hecho gravísimo de injusticia", reside en que Hacienda solo devuelve la parte cobrada por los rendimientos de las preferentes y deuda subordinada de los últimos cuatro años. El resto, según asevera Basilio Gamón, habría prescrito, por lo que los afectados no tienen forma de reclamar los intereses que tuvieron que pagar a Hacienda antes del año 2011.

Sin embargo, aseguran -y así lo corroboran las sentencias que se han dictado hasta el momento-, "para pagar valen todos los años", aunque las preferentes se suscribieran "en las primeras emisiones, en el año 2004". Los jueces tienen en cuenta todos los intereses percibidos por las preferentes y descuentan el montante del total que tiene que devolver la entidad -el valor del producto suscrito-.

Por ejemplo. Un preferentista que comprara títulos por valor de 10.000 euros y que recibiera el máximo de interés, un 8%, habría percibido en un año un total de 800 euros como rendimiento a este producto financiero de "alto riesgo". Esta misma persona habría tenido que pagar a Hacienda 168 euros por el rendimiento de los híbridos. Ahora bien, con una sentencia al uso la entidad "solo" habría tenido que devolver 9.200 euros, pues el resto -800- se dan por pagados al haberlos recibido en intereses. En este escenario esta persona habría visto como, pese a tener sentencia en firme, la compra de preferentes le habría supuesto unas pérdidas de 168 euros, lo declarado a Hacienda y lo que ahora "hay que reclamar". No obstante, si este supuesto escenario se registró con anterioridad al año 2010, "no hay nada que reclamar".

De momento los preferentistas están a la espera de que la Agencia Tributaria de Zamora comience su actividad al respecto. Las reclamaciones "han llegado", confirman desde las plataformas de afectados, pero los trámites de momento no han cristalizado en nada. A día de hoy la actividad en este sentido se limita a la provincia de Palencia, donde la Agencia Tributaria ya ha procedido a devolver las retenciones hechas sobre los intereses de las preferentes a tres compradores de híbridos.

FUENTE: www.laopiniondezamora.es 

UPyD se querella contra los gestores del Banco CEISS por un agujero de 160 millones

Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ha presentado una querella en la Audiencia Nacional contra cuatro antiguos gestores del Banco CEISS, surgido tras la fusión de Caja España y Caja Duero, por cuatro operaciones inmobiliarias "desaconsejables y de escasa razonabilidad financiera" que causaron un "quebranto financiero" a la entidad de 160 millones de euros.

La querella se dirige contra el presidente de Caja Duero, Julio Fermoso; el director de Infraestructura de la entidad, Juan Marcos Marín; el director de Inversiones del Grupo de Negocio, Juan Ramón Sagarmínaga, y el director adjunto, Antonio Sánchez. A todos ellos se les atribuyen un delito de estafa agravada y otro de administración fraudulenta o desleal. 

El responsable de Regeneración Democrática de la formación, Andrés Herzog, ha recordado que la entidad, actualmente integrada en el Grupo Unicaja, fue rescatada con 1.531 millones de euros de "ayudas públicas" y ha defendido la necesidad de "combatir la impunidad" de los autores de estas operaciones. 

"No puede ser que, mientras los ciudadanos siguen sufriendo recortes y deslizándose por la pendiente de la pobreza, haya unos señores que son los que han provocado esta situación y queden impunes", ha dicho. 

A PUNTO DE PRESCRIBIR 

Herzog, que ha estado acompañado por los candidatos de UPyD en Castilla y León, Rafael Delgado, y Zamora, José Miguel Mateos, también ha apuntado que la querella se ha presentado gracias a la "colaboración anónima" de un ciudadano que les hizo llegar informes sobre las operaciones denunciadas, que estaban "a punto de prescribir". 

De igual modo, ha denunciado la "enorme opacidad" con la que se está haciendo el "proceso de depuración de responsabilidades de las cajas de ahorro" y ha lamentado que tenga que ser UPyD la que acuda a los juzgados en lugar de "la Fiscalía, las propias entidades, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y, en definitiva, el Gobierno".

COMPRA DE INMUEBLES DE LUJO 

Las operaciones inmobiliarias denunciadas consistieron en la compra de un edificio en la calle Marqués de Villamagna, en pleno distrito de Salamanca de Madrid, con un coste de 100 millones de euros; el inmueble María La Brava de Salamanca (18 millones); un local en la plaza del Ayuntamiento de Valencia (18 millones) y las participaciones sociales de la empresa Alqlunia Duero (25 millones). 

Todas las actuaciones, que se ejecutaron "con una inusual rapidez" y conllevaron "procesos de financiación y refinanciación, cancelación de deudas, pago de altas comisiones a intermediarios y la inversión en sociedades con una precaria situación económica o patrimonial", eran "desaconsejables" desde el punto de vista financiero, según los querellantes. 

Además, los responsables de la entidad habrían utilizado "información financiera no fiable", ya que había informes que desaconsejaban estas operaciones, y "presuntamente engañaron a los órganos internos de Caja Duero con el fin de obtener el visto bueno" para desarrollar estas actuaciones.

OBLIGACIONES SUBORDINADAS 

La querella se acompaña de los informes que "expertos jurídicos independientes" realizaron a petición del Banco CEISS, siguiendo las recomendaciones efectuadas por el FROB. La formación magenta recuerda, además, que tras la ejecución de estas operaciones la entidad se vio obligada a emitir obligaciones subordinadas por valor de 200.000 euros por su "falta de liquidez" y la "necesidad de buscar fuentes de financiación". 

A este respecto, Delgado ha recordado que es la tercera entidad bancaria de Castilla y León contra la que UPyD ha tenido que presentar una denuncia, al tiempo que ha lamentado "la falta de control por parte de los órganos que tenían que velar por el dinero de todos los castellano-leoneses y todos los españoles".

FUENTE: www.eldia.es

 

Abanca defiende la legalidad de las preferentes y niega la acusación de publicidad engañosa

Argumenta que el producto estaba refrendado por la CNMV y con supervisión del Banco de España

El abogado de Abanca volvió a defender ayer que las antiguas cajas gallegas comercializaron un producto legal, refrendado por la CNMV y con supervisión del Banco de España. Lo hizo así en dos juicios que se celebraron en A Coruña por demandas colectivas presentadas por Adicae por la venta de preferentes por parte de Caixanova y Caixa Galicia. Asimismo, cuestionó las acusaciones de que se había realizado una publicidad engañosa con este producto financiero y remarcó que en la orden que firmaba el cliente se recogía que era un producto perpetuo, no era un depósito bancario, estaba ligado a beneficios y podía tener pérdidas. También objetó la legitimidad de Adicae para mantener uno de los conflictos colectivos, ya que los demandantes principales desistieron, al haber llegado a un acuerdo, y la asociación defiende ahora a los adheridos al proceso judicial.

En las vistas participaron cuatro afectados, que reconocieron que fue el personal del banco el que insistió en que compraran las preferentes, que no leyeron la documentación que firmaban porque confiaban en ellos y que les habían informado que podían recuperar su dinero en 48 horas. «Díxome que era un produto deles e que era bo. Eu non son persoa de riscos», comentaba uno de los testigos.

«Pulmón» para el banco

Por su parte, la letrada de Adicae consideró que las cajas (ahora en Abanca) comercializaron las preferentes con unas cláusulas abusivas, de manera poco ortodoxa, al «menudeo» entre ahorradores, y sirvieron como «pulmón financiero» para la entidad. Fue «una huida hacia delante por su estado de quiebra técnica», consideró y remarcó que los contratos deberían ser declarados nulos por publicidad engañosa. Asimismo, afirmó que esta mala praxis quedó demostrada con la advertencia de la CNMV por cómo se comercializó el producto, la intervención de la Fiscalía y la petición pública de perdón que realizaron los directivos del banco. Estos juicios correspondían a dos de las cinco demandas colectivas interpuestas por Adicae y se espera que en una semana se conozcan el fallo de las dos primeras, según avanzó la jueza del Mercantil número 2.

Antes de la vista, Verónica Pazos, técnica de Adicae, remarcó que es falso que se haya llegado a un acuerdo con el cien por cien de los preferentistas e insistió en que esto sucede con un banco que obtuvo unos beneficios el año pasado de 1.157 millones de euros.

FUENTE: www.lavozdegalicia.es

Anulados 6 contratos de preferentes con Caja España (Banco Ceiss) con una sociedad anónima

La Justicia anula por primera vez 6 contratos de subordinadas contraídos por una S.A. berciana y valorados en 190.000 euros. Es la primera vez que el contratante no es una persona física, sino jurídica. Los contratos fueron emitidos por la antigua entidad bancaria Caja España y juez alega información insuficiente sobre los riesgos.

El Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Ponferrada ha declarado la nulidad de seis contratos de suscripción de obligaciones subordinadas emitidas por la antigua entidad bancaria Caja España por un importe nominal de 190.000 euros. Se trata de una sentencia pionera en el Bierzo al tratarse de una persona jurídica.

El abogado de la mercantil, Marco Morala, reconoce que la especial complejidad del caso radica en el hecho de que la contratante no es una persona física, sino una sociedad anónima del Bierzo. En concreto, la sentencia fundamenta el fallo, entre otras circunstancias, en que, "a la vista de lo acreditado en la instancia, no cabe duda de que Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria (antes Caja España) llevó a cabo un servicio de asesoramiento financiero, pues el contrato fue ofrecido por la entidad financiera, aprovechando la relación de confianza que tenía con el administrador del cliente inversor.

Según destaca el documento de la sentencia, en este orden, la entidad bancaria demandada debía haber realizado, y no efectuó -en tanto ello no fue probado en el acto de la vista- un juicio de idoneidad del producto y, para ello, debía de haber suministrado al cliente la información adecuada sobre el producto, que incluyera una advertencia sobre los riesgos del mismo. Asimismo, la anulación se produce por tres motivos fundamentales: Las circunstancias personales y profesionales de la demandante, que la aleja del perfil de inversor que adquiere esta clase de productos complejos; las características de la operación financiera, realizada de manera incompatible con la voluntad de la actora; y la falta de prueba sobre el cumplimiento de los deberes de la entidad financiera en órden a la completa y adecuada información.

La sentencia no es firme, y cabe interponer recurso de apelación que, en ese caso, resolvería la Audiencia Provincial de León.

FUENTE: www.ileon.es

 

 

El juez sopesa extender al Banco de España y la CNMV la responsabilidad de Bankia

Andreu, de momento, les ha requerido más información

«El Gobierno forzó voluntades e hizo que los supervisores mirarán hacia otro lado». Las palabras pronunciadas el 11 de diciembre por el ministro de Economía, Luis de Guindos, sobre la actuación de la anterior administración socialista en la polémica salida a Bolsa de Bankia (julio del 2011) no resultaron algo fútil para el instructor del caso donde se investigan esos hechos, el magistrado de la Audiencia Nacional Fernando Andreu.

Aunque fue consciente de que era más una critica política que el embrión de una posible denuncia penal, los términos de su controvertida intervención iban un paso más allá. «Por mucho que la dirección de Bankia se hubiera empeñado, está operación nunca se hubiera producido sin el visto bueno del Banco de España y la CNMV», espetó De Guindos.

No era la primera vez que se ponían sobre la mesa los nombres del anterior gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y de su contemporáneo en el regulador bursátil, Julio Segura, expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Aunque tanto Andreu como la Sala de lo Penal de la Audiencia rechazaron en un principio investigarlos, la situación podría cambiar.

El juez es el primero que se está replanteando su criterio anterior y lo hace, sobre todo, a la vista de los dos controvertidos informes que presentaron apenas un día antes de las acusaciones de Luis de Guindos sendos inspectores del Banco de España nombrados peritos judiciales. Su principal conclusión era tan reveladora como severa: «Los estados financieros de Bankia y BFA desde su constitución hasta los reformulados en mayo del 2012 (tras abandonar el patrón del barco, Rodrigo Rato) no expresaban su imagen fiel», tampoco los incluidos en el folleto de salida a Bolsa.

Andreu sopesa ahora si extender a medio plazo al Banco de España y CNMV la responsabilidad civil subsidiaria, aunque habría de imputarles antes para que pudieran defenderse. La otra opción, sostenida por la Fiscalía, es recabar la «interpretación auténtica» de las dos instituciones, citando como testigos a sus exresponsables. El juez, de momento, ha optado por requerirles más información para saber por qué no pusieron «objeción alguna» a los números de Bankia.

FUENTE: www.lavozdegalicia.es

Liberbank propone a los preferentistas canjes por depósitos

La Plataforma de afectados de Cantabria suspende las protestas

J. C. Liberbank ha hecho una oferta a los titulares de los antiguos productos híbridos de capital (participaciones preferentes y deuda subordinada) para -si así lo piden- retrotraer la operación por la que fueron forzados al canje de tales productos por acciones y bonos convertibles contingentes ("cocos") durante la reestructuración del sector y a raíz de la aprobación por las autoridades europeas del plan de recapitalización del banco. Ahora, a quienes lo pidan se les ofrece la devolución de lo invertido en su día condicionado a su permanencia durante dos años en un depósito a plazo remunerado en torno al 0,5%. 

Pedro Rivero, presidente no ejecutivo del banco, dijo en Madrid hace unas semanas que la situación del banco, la mejora de sus resultados, la recapitalización realizada en 2014 y la reciente devolución de la ayuda pública recibida (124 millones concedidos por el fondo estatal FROB) permiten "dar una solución a todos los preferentistas" y titulares de deuda subordinada que lo pidan. 

Las mayores peticiones proceden de los titulares de híbridos que había sido emitidos por la antigua Caja Cantabria, a los que, por las peores condiciones de tales emisiones, se les habían impuestos ecuaciones de canje por acciones y "cocos" más desfavorables que a los clientes de Cajastur y Caja Extremadura. En el caso de CCM el grueso de la colocación había ido a inversores mayoristas. La Plataforma de afectados por las preferentes en Cantabria, muy crítica con Liberbank, anunció el fin de las protestas por la "nueva actitud" del banco y dijo que quizá pudo "excederse" en sus "descalificaciones".

FUENTE: lne.es 

Una caja tendrá que devolver las preferentes a la empleada de un banco

La pontevedresa suscribió la orden de compra de las participaciones asesorada por empleados de la entidad

Que uno trabaje en una caja de ahorros o en un banco no le confiere, ni mucho menos, «la preparación y conocimientos financieros precisos para saber la naturaleza y esencia de productos de tan alta complejidad» como son las participaciones preferentes. Este es uno de los argumentos que utiliza el Juzgado de Primera Instancia número cuatro de Pontevedra para condenar a Caja España-Duero a devolver 12.000 euros que una administrativa de NCG Banco (ahora Abanca) tenía atrapados en preferentes desde mayo del 2009.

En la sentencia se refiere que la pontevedresa, que fue representada por el letrado Andrés Malvar, del despacho Mareque-Malvar Abogados, suscribió la orden de compra de las participaciones asesorada por empleados de la entidad. En todo momento, creyó que «estaba contratando un producto seguro, que no había riesgo de perder el capital y que tenía disponibilidad inmediata», así como que no le realizaron ningún test de conveniencia.

FUENTE: www.lavozdegalicia.es

El Sabadell liquida 78,5 millones en preferentes, la mayoría procedentes del Guipuzcoano y la CAM

El Banco Sabadell ha devuelto las últimas participaciones preferentes que tenía en España, por un importe próximo a los 80 millones de euros. Lo ha hecho sin quita para los inversores. La mayoría eran heredadas de la CAM y el Banco Guipuzcoano.

El Banco Sabadell amortizó este martes todas las participaciones preferentes que aún tenía en circulación. La mayoría de ellas procedían del Banco Guipuzcoano y Caja Mediterráneo (CAM), adquiridas por la entidad catalana. Desde la semana pasada, el banco que preside Josep Oliu ha liquidado preferentes por valor de 78,5 millones de euros. Lo ha hecho, además, sin aplicar ningún descuento a los inversores, frente a lo que hicieron en los últimos años otras compañías como Repsol, Telefónica, Eroski o Fagor. Es decir, han cobrado el 100% de lo que invirtieron.

En concreto, la entidad catalana ha amortizado los 20,398 millones que CAM Capital que aún estaban en circulación procedentes de una emisión de septiembre de 2009. Días atrás hizo lo propio con otras dos emisiones por un importe de 6,07 y 3,45 millones. Su rentabilidad al cierre se situaba en el 6,80%. De igual forma, ha liquidado 18,792 millones emitidos por Sabadell International Equity y otros 10,84 millones registrados por Banco Sabadell. En estos casos, los rendimientos actuales alcanzaban el 0,775% y el 4,5%, respectivamente. De igual forma, los inversores con preferentes del Banco Guipuzcoano han recuperado su dinero. Este martes venció una emisión con un saldo nominal vivo de 1,16 millones (0,331% de rentabilidad) y hace una semana lo hizo otra por un importe de 17,733 millones (6,43% de interés).

En total, por tanto, Sabadell ha liquidado los 78,5 millones en preferentes que aún mantenía en circulación. Se suma así a empresas como el Banco Santander, Telefónica, Repsol, Caja Canarias o Cajasur que a lo largo de 2014 amortizaron anticipadamente o canjearon la totalidad de este tipo de productos perpetuos que todavía tenían en sus balances.

Tras la amortización ejecutada por el Sabadell, el saldo vivo de participaciones preferentes de las empresas españolas se reduce hasta los 703,7 millones de euros. Al cierre de 2014, la cifra ascendía a 782,1 millones, un 27,3% menos que lo 1.076,2 millones que había en 2013. Poco a poco, por tanto, van desapareciendo de los balances de la compañías las preferentes, que dejaron atrapados a cientos de miles de personas. Los casos más polémicos fueron los de las nacionalizadas Bankia, Catalunya Banc y Novagalicia, así como los denominados Valores Santander del banco cántabro. El próximo 16 de marzo le tocará el turno a las participaciones de Caja Navarra, que suman 2,87 millones de euros.

Los 703,7 millones en preferentes que aún están en circulación, no obstante, apenas representan el 2,1% de los 33.184 millones que llegó a haber al cierre de 2009, según los datos de Bolsas y Mercados Españoles (BME). El rescate a las cajas de ahorros obligó al sistema financiero a canjear y amortizar anticipadamente las preferentes. Así ha ocurrido con Bankia, que tenía, 4.885,2 millones emitidos en este tipo de productos, Catalunya Banc, 510 millones, o Novagalicia, 903 millones. Las tres han liquidado ya sus participaciones, aunque todavía hay miles de clientes enredados en los procesos de arbitraje o en la vía judicial. El sistema financiero en su conjunto emitió en España preferentes por 23.618 millones. Pues bien, en la actualidad apenas ostentan 318,9 millones.

Entre las que aún tienen participaciones vivas, únicamente hay tres empresas ajenas al mercado financiero. Se trata de SOS Cuétara, que mantiene 300 millones de euros en una sola emisión, Unión Fenosa, con 69,1 millones -también en una- y Sol Meliá, con 25,2 millones en una operación. El resto se distribuye entre Caixa Sabadell, con dos emisiones por más de 90,6 millones de euros; Bankinter, con una colocación por 58,2 millones; BBVA, con cinco por casi 45 millones de euros; La Caixa, una por 30 millones; Caja Guadalajara, con una por 20 millones; Caixa Girona, una por 20 millones; Caixa Manlleu, dos por 14 millones; Banco Popular, con cuatro por cerca de 14 millones; Ibercaja, una por 5,2 millones; Banco Pastor, una por 4,8 millones; Caja Navarra, una por 2,8 millones; Banca Cívica, una por 2,1 millones; Caixa Ontinyent, una por 2 millones; y Caixa Terrasa, una por 285.000 euros.

La mayoría de las empresas que se han deshecho de sus preferentes lo han hecho con quitas a los inversores, como ocurrió con Repsol, Telefónica, Eroski o Fagor. Otras, como Endesa, y ahora Sabadell, reembolsaron el total de las inversiones. Así, los 33.184 millones que había en 2009 se rebajaron hasta 30.892 millones en 2010. En 2011, sin embargo, la cifra repuntó ligeramente, hasta los 31.089 millones. Fue, de hecho, el último año en el que se emitieron preferentes (200 millones). Desde entonces, como consecuencia de la intervención del Gobierno, el saldo vivo no ha dejado de disminuir. La mayor caída se registró en 2012, cuando se liquidaron 18.324 millones, hasta los 12.765 millones. En 2013 volvió a reducirse drásticamente, hasta los 1.076 millones. Y en el último año se limitó a los mencionados 782 millones.Entre las que aún tienen participaciones vivas, únicamente hay tres empresas ajenas al mercado financiero: SOS, Sol Meliá y Unión Fenosa

Aunque en España no se hayan emitido nuevas participaciones preferentes en los últimos tres años, no quiere decir que las empresas españolas no hayan recurrido a estos productos en el extranjero. En este sentido, según los registros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), en el último año colocaron preferentes en el exterior por valor de 5.602 millones, muy por encima de los 1.653 millones de 2013. Asimismo, las emisiones de deuda subordinada -productos igualmente perpetuos- tampoco han desaparecido y en 2014 se emitieron en el mercado español 7.999 millones, frente a los 4.776 millones de 2013.

FUENTE: www.vozpopuli.com