Una interventora bancaria demuestra que su propia entidad la timó con preferentes
Una
jubilada, que había sido empleada en la antigua Caja Duero (ahora Banco
Ceiss) en Madrid, recupera los 80.000 euros que compró en estos
activos, presionada por sus excompañeros de trabajo
Por David Placer Madrid
24/03/2015
22:48horas
Una jubilada
que había trabajado durante más de 30 años en Caja Duero (hoy Banco
Ceiss) ha demostrado en los tribunales que la entidad financiera para la
que trabajó la mitad de su vida, muchos de ellos en calidad de
interventora, la timó con la venta de preferentes.
La mujer, que
en marzo de 2009 pasaba unos días de vacaciones en la Costa Brava,
recibió la llamada de sus antiguos compañeros de sucursal para
convencerla de que debía comprar un producto novedoso.
Le ofrecieron una opción segura y muy rentable que sedujo a la
antigua trabajadora de una céntrica sucursal de Caja Duero en Madrid.
Pero la recién jubilada explicó a sus compañeros que se encontraba de
vacaciones y que, al regresar a Madrid, se presentaría en la oficina
para recibir la información de aquel atractivo producto financiero.
Al terminar su descanso, se presentó en la oficina pero se encontró
con que el dinero que tenía en un plazo fijo había sido retirado para la
compra del nuevo producto cuyo nombre aún era desconocido:
participaciones preferentes. La extrabajadora se mostró molesta por la
celeridad con que sus compañeros movieron el dinero y armaron la
preferente sin haber cerrado los detalles. Pero al final, terminó
seducida por las promesas de máxima rentabilidad que incorporaba el
nuevo producto, y firmó.
La trampa de los antiguos compañeros
La mujer compró 80.000 euros en participaciones preferentes. Fue el
inicio de una pesadilla que ha terminado con una sentencia que le da la
razón. A pesar de haber trabajado durante más de 30 años en una entidad
bancaria y de haber ejercido como interventora, no conocía las
particularidades de las participaciones preferentes ni tampoco su
riesgo, según ha acreditado el juzgado de primera instancia número 87 de
Madrid.
El subdirector de la entidad explicó en el juicio que su labor
comercial consistía en buscar a posibles clientes de preferentes, una
tarea que era remunerada con comisiones. La extrabajadora, no necesitaba
el dinero ahorrado de forma inmediata, lo que la convertía en candidata
idónea para este tipo de productos.
Pero la juez hizo notar que los contratos habían sido firmados
mientras la compradora de las preferentes estaba de vacaciones. Ninguno
de los documentos firmados explicaba el riesgo del producto. "Pudimos
demostrar, con base en los propios testimonios de los actuales
trabajadores del banco, que la afectada no fue informada de los riesgos.
A pesar de que era interventora, su labor era administrativa y
desconocía los detalles de los productos más complejos como los de las
preferentes", explica la abogada de la afectada, Carmen de la Rocha, del
despacho Arriaga Asociados, que hasta ahora ha ganado más de 1.800
casos de preferentes.
El negocio redondo
El banco ha apelado la decisión alegando que la mujer, por su
dilatada trayectoria bancaria, sabía lo que había adquirido. Ha sido el
mismo argumento utilizado en casi todos casos, pero los jueces han
rechazado este planteamiento en el 98% de las ocasiones, según explican
desde el despacho Arriaga, el primer bufete en demandas de preferentes en España.
Las preferentes fueron un eficaz método que idearon los bancos en
plena crisis para recapitalizarse con un método más provechoso que la
captación de accionistas. El rendimiento de las acciones tienen una
reducción fiscal, en cambio, el dinero de las preferentes pasa a formar
parte del capital de la entidad. En términos fiscales, también es un
negocio redondo: el banco pasa de tributar a descontar. Al final, es la
forma de ampliar capital sin ningún riesgo, porque todo el riesgo lo
asume, sin saberlo, el cliente; que además no puede votar, como sí hace
un accionista en las juntas.
Al juicio de la ex interventora se ha sumado recientemente el caso de
un empleado de Bankia que convenció a sus cuñados, sin estudios, para
que compraran 85.000 euros en preferentes y subordinadas. Los afectados
dijeron que no conocían el producto y que sólo se dejaron guiar por el
experto financiero: su familiar. El juzgado 26 de Madrid les ha dado la
razón y ha obligado a la entidad a devolver el dinero.
FUENTE: www.economiadigital.es
